两种构造方法的区别

weixing1531

方法1：传统方法
模块中

[Fortran] 纯文本查看 复制代码

type,public :: rational !分数类
    private
    integer :: num    ! 分子
    integer :: denom  ! 分母
contains
    private
    procedure,pass(this),public :: rational=>new
end type rational
...
subroutine new(this,nn,dd) !构造函数
    class(rational), intent(out) :: this
    integer, intent(in) :: nn,dd
    ...
end subroutine new

主程序中

[Fortran] 纯文本查看 复制代码

type(rational)::a
call a%rational(1,2)

方法2：GitHub上大牛们喜欢用
模块中

[Fortran] 纯文本查看 复制代码

type,public :: rational !分数类
    private
    integer :: num    ! 分子
    integer :: denom  ! 分母
contains
    private
    ...
end type rational

interface rational
    procedure :: new
end interface
...
function new(nn,dd) result(rs)
    integer, intent(in) :: nn,dd
    type(rational)::rs
    ...
end function new

主程序中

[Fortran] 纯文本查看 复制代码

type(rational)::a
a=rational(1,2)

两种构造方法有什么区别呢？
个人理解
方法1：构造方法是子例程，属于实例方法，子类可以继承或重写父类的构造方法，子类重写构造方法时可用call this%父类名%构造方法名()来节省对象初始化的代码量
方法2：构造方法是函数，属于模块方法（实用方法），采用接口名与类名重名的方式，在属性私有前提下实现了结构构造器，子类不可以继承父类的构造函数，需要在子类所在模块中手动写构造函数（不能与父类构造函数重名）

liudy02

这个东西，我感觉只是偏好问题
大牛们的那种写法，纯粹只是写C语言或者python之类的类构造函数写习惯了
想保持风格一致避免犯错而已……

另外，我觉得你认为构造函数需要继承，这似乎不应该是个很安全的想法……
虽然似乎python里边是可以这么继承的
但是我觉得对每个类单独设置一个构造函数名可能会更安全一点
就是会增加一些工作量，也可能会带来一些疏忽……

li913

我倾向于用第一种，rational是成员函数，结构更加紧密。

liudy02

li913 发表于 2019-6-13 09:53
我倾向于用第一种，rational是成员函数，结构更加紧密。

这都是fortran没有真正的构造函数带来的问题啊
fortran向oop的转化太不彻底了

weixing1531

方法3
模块中

[Fortran] 纯文本查看 复制代码

type,public :: rational !分数类
    private
    integer :: num    ! 分子
    integer :: denom  ! 分母
contains
    private
    procedure,nopass,public :: rational=>new
end type rational
...
function new(nn,dd) result(rs)
    integer, intent(in) :: nn,dd
    type(rational)::rs

    rs%num = nn
    rs%denom = dd
end function new

主程序中

[Fortran] 纯文本查看 复制代码

type(rational)::a
a=a%rational(1,2)

当然这种构造方法看起来有点丑陋

总结：
方法1  构造方法是成员过程，但是子例程，与其他语言构造方法差异较大
方法2  构造方法不是成员过程，但是函数，用起来方便
方法3  构造方法是成员过程，也是函数，有点丑陋

weixing1531

liudy02 发表于 2019-6-8 21:41
这个东西，我感觉只是偏好问题
大牛们的那种写法，纯粹只是写C语言或者python之类的类构造函数写习惯了
想 ...

当然是能偷懒则偷咯
call this%父类名%父类构造方法

lookbook

666
一个有意思的话题
如果存在多种够造函数，确实方法2更好
但如果只有一种，那1更好

个人愚见

weixing1531

lookbook 发表于 2019-6-26 22:48
666
一个有意思的话题
如果存在多种够造函数，确实方法2更好

方法1也可以通过generic设置多种构造方法的通用名称

lookbook

weixing1531 发表于 2019-6-27 20:08
方法1也可以通过generic设置多种构造方法的通用名称

那不是很累，也许子类就用不到那么多够造办法，还要一个一个去给它“注销”掉。但第二种办法相对安全点，新的类，无论有没有继承关系，新的够造办法，不存在多出来的情况。